dice un célebre publicista, la voluntad emitida no podria ser considerada como la de todo el cuerpo, sino solamente como la de una fraccion mas o menos numerosa; perderia, pues, su carácter de jeneralidad, y por tanto, de nacionalidad». (1) Y nosotros agregaremos que sin eso vendria por tierra la base del derecho público, el principio de la soberanía nacional; pues, que no seria ya la masa de la Nacion o de las personas sociales que la constituyen la que ejerceria la soberanía, sino el número mayor o menor que se arrogaran aquel derecho. Sin eso el principio de igualdad de derechos, de igualdad ante la lei caeria abajo, porque en la Nacion habria unos con derechos y otros sin ellos; unos serian personas y los otros esclavos, o algo sin nombre, sin existencia propia; unos privilejiados y los otros parias.

Y en efecto, ¿con qué derecho se arrogarian unos ciudadanos la tutela de los otros? ¿Con qué derecho el que debe al azar de la fortura su calidad de propietario, diria al proletario: Tú no eres ciudadano, tú no haces parte de la Nacion, yo solo soi soberano? ¿Con qué derecho el que debe a las comodidades y al cuidado de sus padres o al del Estado el haber aprendido a leer y escribir, diria al ignorante: Tú no tienes derechos, yo los he adquirido en la cartilla, o si los tienes yo los ejerceré por tí? ¿Acaso el derecho está vinculado a un pedazo de tierra o a las letras del alfabeto? ¿Acaso el derecho no pertenece a todo hombre que viene a este mundo y es miembro de una sociedad civil? ¿Acaso el desheredado por Dios de los bienes de fortuna debe serlo tambien por los hombres de la patria?

No, digamos con un ciudadano americano (R. W. Russel. America and England): «Todos los hombres, no algunos, cada hombre tiene derecho a votar, porque tiene intereses que deben ser representados y protejidos. Los que llevan las cargas y cumplen los deberes de los ciudadanos deben ser representados. Seria tan cuerdo decir que un ignorante no debe elejir su médico o su apoderado, como el que no deba tener voz en la eleccion de los que van a hacer las leyes que afectan su vida, su libertad y su propiedad. El ignorante puede escojer mui bien su médico sin conocimiento de la medicina; es guiado en su eleccion por la reputacion jeneral y por la opinion, de otros mejor informados que él.

(1) Hosuel, obra citada.

Lo mismo sucede con el ignorante en política que es llamado a votar por un representante.»>

Pero se dice: «en el órden político la participacion de todos no puede ser igual, sino en cuanto sean iguales en la posesion de las calidades que prueben que los hombres que han de participar del poder deben tener intelijencia de las cuestiones sociales y la voluntad de resolverlas en el sentido del interés jeneral (1).

Empero, ¿esas calidades, cuya posesion se exije para la participacion en los derechos políticos, inducen necesariamente la presuncion de capacidad política, de la intelijencia de las cuestiones sociales en los que las poseen? ¿Son una segura garantía del buen uso de los derechos políticos? De ninguna manera. El que entre nosotros sabe leer y escribir y posee una propiedad del valor que la lei designa, está lejos de comprender la dificil ciencia del derecho público, siquiera los principios fundamentales de la soberanía nacional, de la delegacion de esa soberanía, de los poderes públicos: no sabrá talvez el papel que van a hacer esos representantes que él mismo elije ni el objeto de su eleccion misma. Si se quiere un signo seguro de la comprension de los principios políticos, será preciso hacer que solo sean electores los que estén instruidos de la Constitucion política, como lo disponia la Constitucion, de 28, o exijir que tengan instruccion en un compendio de las leyes mas necesarias a la vida social, que haya servido a su patria, que profese la relijion católica y dé razon de su catecismo, como lo prescribia el proyecto de Constitucion del año 11. Seria preciso desterrar de la arena política y del ejercicio de la soberanía nacional al que no llevase a la mesa calificadora un certificado de haber asistido a la clase de Derecho constitucional y de haber rendido un exámen satisfactorio.....

¡No veis a dónde os arrastra la lójica? Y no se diga que siempre será alguna garantía la posesion de los requisitos constitucionales. Convengo; pero desde que se abandona la base de la igualdad de derecho y de igualdad de soberanía para adoptar la de las calidades que supongan la capacidad en la ciencia política, el derecho de sufrajio no debe concederse sino a los que tengan verdaderamente esa capacidad.

Mas aun; siguiendo el sistema constitucional actual, ¡a cuántos

(1) Lastarria. La Constitucion política comentada.

se estiende el privilejio del sufrajio, el privilejio de la soberanía? El censo de 1854 nos ha manifestado que de 1.489,120 habitantes hai solo 185,898 que saben leer, solo 153,294 que saben escribir y 1.285,826 que no saben. Como se exijen copulativamente uno y otro requisito para ejercer el derecho de sufrajio, tendremos, sin deducir las mujeres y niños, que los que gozan el privilejio son una fraccion de 9o una novena parte de la masa total de la nacion.

94,474 158,294

Por otra parte calculándose en 30,000 (1) individuos los propietarios de Chile, tenemos por resultado que solo una quincuajésima parte de la nacion es la llamada al ejercicio de la soberanía, los que gozan del privilejio de la ciudadanía. Por manera que la gran mayoría de la nacion está sujeta al tutelaje de la minoría, ¿qué digo? queda reducida, como hemos visto, a la condicion de los estranjeros. ¡La masa del pueblo chileno estranjero en su patria!.....

«Entonces quereis, se nos dirá, llamar al roto de nuestras ciudades, al huaso de nuestros campos y aun al salvaje de nuestro territorio no civilizado al ejercicio de la mas delicada atribucion del ciudadano?» No seremos nosotros quienes contestemos: dejemos hablar a los hombres de la ciencia y de la práctica. «El ́pueblo, dice Montesquieu, es admirable para elejir a aquellos a quienes debe confiar alguna parte de su autoridad». «Los que imajinan, dice Russell, (America compared with England.—The ́ ́respective social effects of the American and English systems of Government and Legislation), que bajo una democracia, los representantes del pueblo serian como algunos de los miembros de la última convención cartista de Londres.... deben ser totalmente ignorantes de la teoría de las elecciones; la historia del pasado debe ser para ellos un libro cerrado y no pueden saber nada sobre la esperiencia de la República norte-americana, donde el sufrajio universal ha estado por muchos años en plena ejecucion. · Esa esperiencia ha establecido plenamente que el sufrajio universal eleva el carácter de la nacion, coloca el gobierno sobre una base inconmovible, hace al pueblo osado (high-spirited) y patriótico, y asegura una lejislacion y un gobierno mas sábio y mas

(1) Este cálculo no es sino aproximativo. La Estadística no nos da re sultados positivos.

justo que ningun otro sistema. Las elecciones son pacíficas y ordenadas, y los candidatos son los mas vigorosos que pueden elejir los partidos para aumentar las probabilidades de la victoria. En (Norte) América los abogados mas buscados o los hombres que han tenido una educacion legal y están acostumbrados a hablar en público, son los candidatos mas comunes y forman una gran parte de las lejislaturas jenerales y de los Estados.>>

El sufrajio universal seria la anarquía, el reino de la demagojia, se nos repone. No; la demagojia, como la oligarquía, es el gobierno de los pocos sobre los muchos, es la tiranía de una minoría que pretende imponer su voluntad a la mayoría. Con el sufrajio universal no habria demagojia, porque gobernaria la masa de la nacion: habrá cuando mas golpes de estado, esos motines del poder, pero la Nacion sabe sofocarlos. La historia contemporánea nos señala dos ejemplos, el golpe de Estado del 2 de diciembre de 52 en Francia y la conjuracion de Obando en Nueva Granada: ambos gobernantes habian sido elevados por el sufrajio universal; pero en esta última la nacion se levantó y castigó al culpable, y si en la otra el usurpador no cayó, es porque el ejército fué mas fuerte que la Nacion o que la Nacion misma lo apoyó. «La forma democrática de gobierno es la mas fuerte del mundo, observaba el Presidente Jefferson, porque es el único gobierno, por la cual el pueblo espondria voluntariamente sus vidas». Y en efecto, ¿para qué se revolucionaria el pueblo? ¿Seria para cambiar las instituciones, para derribar ciertos hombres? pero por el sufrajio universal su voluntad seria obedecida.

No importa que nuestro pueblo no esté preparado para ejercer el derecho de sufrajio, ni tenga el hábito y la práctica de las instituciones republicanas. Esos hábitos los creará desde que se dejo en sus manos el ejercicio de sus derechos. Los que han poseido el derecho de sufrajio desde el año Diez tampoco estaban preparados. para ejercerlo: la nacion no estaba madura para la República; y sin embargo, esa institucion se ha arraigado y ha impregnado nuestras costumbres. Lo mismo seria con la masa del pueblo actualmente.

El niño a quien se enseña a andar con andadores es siempre tardío en sus movimientos: le cuesta mas aprender a hacerlo que a aquel a quien se deja sus miembros libres y hacer solo sus ensayos: da sus tropezones a veces, recibe sus golpes; pero luego

toma su equilibrio, sus miembros se afirman y

al fin anda y corre sin peligro. Así sucede con el pueblo: sujétesele con amarras, hágasele marcar el paso, quítesele la libertad de sus movimientos y el gobierno de sí mismo: siempre será débil y enfermizo, siempre necesitará de los andadores, y cuando necesite de su actividad, no podrá ejercerla y pedirá el ausilio del Gobierno como el niño el del aya. Déjesele al contrario entregado a sus propias fuerzas, acostumbresele a suplir él mismo a sus necesidades, a dirijirse por si propio: dígasele como al carretero de la fábula: «ayúdate a ti mismo, que Dios te ayudará» (1). Y ese pueblo será enérjico, activo, emprendedor, marchará siempre go-a-head en la industria, en las ciencias, en el comercio, en la agricultura, en todos los ramos de la actividad social: ese pueblo será un pueblo yankee. Hé ahí el secreto de la raza zajona: es la autonomía local y nacional lo que la ha hecho grande y prepotente.

Por otra parte, el requisito de saber leer y escribir para ejercer la ciudadania jamás ha sido un estímulo para la educacion: ningun padre hasta aquí ha mandado su hijo a la escuela para que pueda votar. El verdadero, el grande estímulo para la difusion de la instruccion primaria en el pueblo seria el sufrajio universal: la masa de los grandes propietarios y de los hombres ilustrados, de un lado, se gravaria gustosamente para instruir y civilizar ese pueblo ignorante que iba a gobernar, a dictar leyes, a disponer de su vida y de sus intereses; y del otro lado, los pequeños propietarios, el gran número de los industriales y de los proletarios se sacrificarian, los unos para elevarse al nivel de la clase educada, y votarian los otros por las contribuciones que ellos no iban a pagar directamente, y cuya inversion seria el pan, el trabajo, el bienestar y la instruccion para sus hijos. Es exactamente lo que ha pasado en los Estados Unidos: no hai pueblo mas dadivoso para el fomento de la instruccion y donde esté mas difundida, porque es él mismo quien vota las contribuciones, quien gobierna por el sufrajio universal.

Hagamos como en Nueva Granada. Se trataba de la abolicion de la pena de muerte: es imposible, decian los conservadores, no hai cárceles! Pues bien, replicaron los liberales; razon de mas: para que se hagan, y la pena fué abolida! No hai escuelas, se nos

(1) Le charretier embourbé. Lafontaine.