ment des titres, scolies et explications déjà données par les deux premiers éditeurs, Maurice de Port et Cavellus.

Donc Maurice, Cavellus et Wadding forment une trinité d'éditeurs par lesquels la question d'authenticité du texte manuscrit des Theoremata n'a été ni résolue ni même étudiée, pour l'excellente raison que, à leurs yeux, elle ne se posait pas.

Les deux premiers éditeurs nous confient seulement les difficultés incroyables qu'ils ont rencontrées dans leur travail de lecture, de rangement, d'explication et de conciliation. Et c'est tout. Au moins leur aveu est à retenir.

Maurice de Port: Praefatio (Vivès,, t. V, p. 3): « Est in primis ille tractatus valde singularis et ingeniosus, rarus et obscurus plerumque, ac multipliciter dicta ibidem interpretari possunt ».

Annot. (Ibid., p. 127): Si quid boni, utilitatis et fructus collegi, id ei a quo omne emanat bonum, attribuatur; minus vero mature dicta et huius viri sententiis non consentanea, imbecillitati mei ingenioli adscribantur. Rei etiam difficultas, temporis angustia et curarum, utriusque hominis varietas excusabunt. Facilius (ut verum fatear) aut in unum Sententiarum scriptum, aut in Aristotelis aliquem librorum scripsissem, quam huius miranda fragmenta, speculationis arcana ac aenigmata plerumque castigare, concordare ac declarare ausus fuissem. Sed qui pro pane, ut aiunt, lucrando, quid denique pro animae finali salute?».

Cavellus: Theor. 14, schol. 1 (Vivès, t. V, p. 38): « Mirabatur quis quod Doctor dicat quatuor primis propositionibus huius Theorematis probari non posse Deum esse vivum, intelligentem, volentem, vel ullius operationibus immanentis effectivum, vel capacem. Sed advertendum eum loqui de probatione demonstrativa, sumpta in rigore iuxta regulas Logicas, non autem de probatione alia citra illam demonstrationem, quo sensu ista tenent quotquot dicunt demonstrari non posse evidenter, Deum esse, aut esse unum, vel dari unum omnium principium effectivum... Sed quidquid sit de hac sententia pro qua tot Doctores adduxi, eiusve censura, quae male fundata videtur, Scotus eam non asserit; sed, vel loquitur secundum sententiam aliorum, ut notat hic Mauritius; vel, quod verius est, tantum ponit istas quatuor propositiones, nihil de eis resolvens, quod colligo ex propositione quinta ibi: Concessis quatuor conclusionibus proximis, licet non probatis. Quibus verbis constat, secundum eum, non probari quod demonstrari nequeat Deum esse vivum, etc. Ergo illas quatuor conclusiones non tenet ut probatas, vel assertas, sed non resolutas reliquit. Quod confirmo, quia

tract. De primo Principio, cap. 3 et 4, et 1, d. 2, q. 2, exactissime probat Deum esse, et esse intelligentem, ac volentem, primum efficiens, ultimumque finem. Vide eum in particulari probantem, Deum esse intelligentem, et volentem d. cap. 4, concl. 4 et 1, d. 2, quaest. 2, art. 3, num. 20 et 21, quibus locis haec demonstrare satagit rationibus omnium, quotquot hactenus adinventae sunt, efficacissimis; unde, si hic teneret oppositum, quod eum tenere probabile est, ut constabit ex Theor. 16, ibi provectior alteram sententiam elegit, et totis viribus roboravit ».

Theor. 23, schol. 2 (Ibid., p. 124): « Scholia hactenus elaborata, magno certe labore et cerebri vexatione, textui in multis satis intricato inserere sategi. Nec poenitet susceptae molestiae, quam spes fructus inde excerpendi, abunde recompensavit. Si quas peragravi difficultates, in initio praevidissem, perterritus forte destitissem, sed quo rudiores reperi litterae cortices, difficilioresque eius ingressus, eo delicatiores profundioresque, cum sudore tamen, occurrerunt sensus, minore sane labore et fatigatione in aliquem Doctoris Subtilis librorum, integra edidissem commentaria; sed malui hunc subire, quo ut spero aliis, quibus plus est ingenii et otii, viam aperui, inoffenso pede, methaphysicalia huius Doctoris qui altius omnibus speculatus est, percurrendi, et si Deus dederit, fructuosius doctrinam eiusdem suis commentariis illustrandi: excuser, quaeso, si multa pertransierim intacta, scholiasten egi, non commentatorem ».

II.

Arrive Sbaralea (1700-1763) qui, dans son ouvrage posthume Supplementum » etc. (Rome 1806) critique l'édition des Theoremata donnée par le groupe Maurice de Port, Cavellus et Wadding.

Sbaralea, Supplementum, Romae 1806, art. Ioannes Duns Scotus, p. 411: « Theoremata citantur ab ipsomet Scoto in Tractatu De Primo Principio, cap. 4, concl. 10, et a Ioanne Canonico, lib. 1, Physic., q. 3; prodierunt autem Venetiis an. 1497 et 1499, apud Ioannem Hertzog studio Mauritii Hibernici et alias pluries fere semper cum tractatu De primo principio, uti anno 1514, Venetiis apud Lazarum Soardum et ibidem an. 1625, per Marcum Ginamnium studio Hugonis Cavelli; tandemque Lugduni an. 1639; quorum initium est: « Intellectionem intelligibile praecedit, non autem: Tertio principaliter circa Doctoris ut ait Waddingus; id enim est initium Commentarii Mauritii Hibernici super iisdem Theorematibus ».

« Tractatus de creditis, qui perperam inter Theoremata collocatus legitur, estque cap. 14, 15 et 16, eorumdem Theorematum; et de quo Mauritius Hibernicus in Annot. ad illud cap. 14, dubitavit, an ille tractatus seorsum collocari deberet, cum intelligeret nihil ferme connexionis habere Theorematis; reliquitque nihilo secius, vel immiscuit primus eisdem Theorematis, et hucusque inter illa invenitur; est in futuris editionibus segregandus; nam ipsemet Scotus in tract. de primo principio cap. 4, concl. 9, citat hunc suum tractatum de creditis veluti distinctum a Theorematis, quae ibidem ipse adducit concl. 10 et etiam Gabriel Zerbius lib. 3, Metaphys. quaest. 3 et alibi non semel Scoti Theoremata citat.: lib. vero 12, quaest. 11 et 20, § propter tertium profert tractatum de creditis ».

Sbaralea touche deux points, l'un directement, savoir: la confusion que les éditeurs précédents auraient faite en mélangeant deux ouvrages qu'ils auraient dû présenter séparément : De Theorematibus, De Creditis; l'autre point n'est touché qu'indirectement: savoir celui de l'authenticité de ces deux productions.

Pourquoi, d'après Sbaralea, le groupe des trois premiers éditeurs a-t-il présenté une mixture de deux ouvrages distincts qu'il fallait éditer à part? Le Supplementum de Sbaralea nous en fournit deux raisons.

Première raison. Avant que Maurice de Port éditât le texte complet des Theoremata, le fameux philosophe-médecin Zerbi en avait cité un bon nombre dans son in-folio dédié au Pape Sixte IV, Quaestiones Metaphysicae, qui fut imprimé en 1482, à Bologne. Or, dans cet ouvrage, Zerbi cite à part les Theoremata, à part le De Creditis. Donc les Theoremata et le De Creditis forment deux ouvrages distincts que les trois premiers éditeurs ont commis la faute de confondre : < Gabriel Zerbi, lib. 3, Metaph., q. 3 et alibi non semel Scoti Theoremata citat; libro vero 12, qq. 11 et 20, § Propter tertium, profert tractatum De Creditis ».

Et ce sont les Théorèmes XIV, XV et XVI qui formaient primitivement le traité De Creditis: « Tractatus De Creditis, qui perperam inter Theoremata collocatus legitur, estque. cap. XIV, XV et XVI eorumdem Theorematum ».

Malgré que Sbaralea, généralement bien informé, mérite confiance, il ne serait peut-être pas inutile de contrôler la lecture qu'il a faite de Zerbi. Donc après Sbaralea lisons Zerbi.

Il est exact que le fameux philosophe-médecin présente comme appartenant au De Creditis tels articles insérés par Maurice de Port dans les Theoremata.

Voilà donc, d'une part, sept propositions inscrites par Maurice de Port au Théorème XIV et, d'autre part, sept propositions insérées au Théorème XVI; et, pour toutes ces propositions, l'on voit Zerbi renvoyer le lecteur à un traité De Creditis. Mais pour celles dont Maurice a formé le Théorème XV? Je n'ai pas lu que Zerbi fit, à l'occasion d'une seule, mention d'un traité De Creditis. Par contre le médecin-philosophe cite une proposition rangée par Maurice de Port dans le Théorème XV, mais c'est pour l'attribuer luimême au traité De Theorematibus.

En effet, col. 1796, on lit: « Et hane veritatem etiam deducit Scotus in Theorematibus, dicens: Deus est perfectius omni effectu ». Or ce texte forme la conclusion troisième du Théorème XV dans l'édition de Maurice de Port, reproduite telle quelle par Cavellus et Wadding. Conclusion: d'après Zerbi, le traité De Creditis ne comprendrait pas les Théorèmes XIV, XV et XVI de Maurice de Port, mais seulement les Théorèmes XIV et XVI.

Mais, cette conclusion rétrécie, peut-on dire au moins qu'elle soit définitivement acquise? Est-il constant que Zerbi ait vu dans les Théorèmes XIV et XVI les parties d'un traité

(1) L'in-folio de Zerbi ne comporte point de pagination. La numération des colonnes sus-indiquée s'établit ainsi : prendre le premier recto ayant deux colonnes et mettre 7 sur la colonne à gauche, 8 sur celle à droite.

De Creditis distinct du traité De Theorematibus? C'est exactement le contraire qui ressort en toute évidence du texte du médecin-philosophe.

En effet, col. 1819, il écrit: «Non potest probari Deum carere magnitudine, ut inquit Scotus in Theorematibus, sive in tractatu De Creditis, quia nullum non quantum est nobis necessaria [seu naturali] ratione cognoscibile, quia nec sensibile; tum quia ordo hoc non concludit: superiora enim non minus [sunt] quanta, imo maiora ; tum [etiam] quia quantitas primo advenit substantiae, etc. »

Or cette citation reproduit (sauf les mots entre parenthèses) l'article 14 avec sa preuve, du Théorème XVI. Si l'on ôte les Théorèmes XV et XVI, il ne reste plus que le Théorème XIV pour former le traité De Creditis.

Mais les paroles de Zerbi sont autrement significatives: Ut inquit Scotus in Theorematibus, sive in tractatu De Creditis. Scot parle ainsi dans les Theorematibus (Théorème XVI), c'est à dire dans le traité De Creditis ». Et ainsi, dans la langue de Zerbi, les deux appellations: De Theorematibus, De Creditis, lui servent à désigner le traité que Maurice désigne d'un seul nom: De Theorematibus, encore que plus ordinairement le vocable De Creditis soit réservé par Zerbi aux propositions placées par Maurice de Port sous la rubrique « Theorema XIV, Theorema XVI ». Aux yeux donc de Zerbi comme de Maurice de Port les XXIII chapitres édités par ce dernier sous le titre Scoli Theoremata

ne forment qu'un seul et même ouvrage.

III.

«

La première preuve de Sbaralea détruite, passons à la seconde. Le célèbre critique invoque le fait que, dans son traité De primo principio, Scot a parlé dans un endroit d'un traité De Creditis et dans un autre passage, d'un traité De Theorematibus. Done, sur la foi du texte de Scot, il admet que le Docteur Subtil ait séparément composé les deux ouvrages. Au vrai, qu'en est-il?

Sbaralea se reporte au texte De primo principio édité par Wadding. Or, de fait, dans ce texte Scot parle d'un traité