LE CACHALOT

(PHYSETER MACROCEPHALUS).

LITTÉRATURE.

Dudley, An essay upon the nat. history of Whales ..... (Ambre gris found in the spermaceti Whale), PHIL. TRANS., XXXIII, no 587, 1725, p. 256.

Sibbald (Rob), Phalainologia, Sive observationes de rarioribus quibusdam Balœnis in Scotia littus nuper ejectis...... Cum 5 tab. Édinb., 1775.

Robertson, Description d'un Cachalol, TRANS. PHILOS., 1770.

Fabrielus Othon, Fauna groenlandica, in-8o, Lipsiæ, 1780,

Pierre Camper, Ostéologie du crâne des Cachalols, OBSERVATIONS anat. sur les CÉTACÉS, p. 88.

Alderson, J., An account of a Whale of the Spermaceti Tribe, cast on shore on the Yorkshire coast, 1825.

Marcel de Serres, Annal. scienc. nat, 1855, V, p. 195.

Thomas Beale, A few observations on the natural history of the sperm Whale, in 8o, London, 1835.

Bennett, F. D., On the natural history of Physeter macrocephalus, PROC. ZOOL. Soc., IV, 1856.

Blainville, Sur les Cachalots, ANN. FRANÇAISES ET ÉTRANG. D'ANATOMIE ET DE PHYSIOLOGIE, t. II, 1858.

D' Jackson, J. B. N., Dissection of a spermaveti Whale, Boston, JOURN, OF NAT. HIST., vol. V, 1845.

Owen, A history of British fossil mammals, London, 1846.

William S. Wall (Macleay), History and description of the skeleton of a new sperm Whale, Sydney, 1851.

owen, Skull of a fatal Cachalot. Descript, of the osteo!, series in the Museum of the Roy. Coll. of surgeons of England, t. II, 1855.

Haeckel, Bericht über die am 45 aug, bei Citta nuova gestrandeten Potwalle (Physeter...), SITZ. BER. CL. AKAD. WISS., Wien, XI, p. 765, 1855.

Flower, On the osteology of the Cachalot or sperm Whale, Trans. Zoot. Soc., London, v. VI, part. VI, 1868.

Buxley, A manuel of the anatomy of vertebrated animals, fig. 106, London 1871. La tête d'un fœtus.

Turner, On the capture of a sperm Whale on the coast of Argyleshire. PROC. Roy. Soc. OF EDINBURGH, p. 565, session, 1870-4871.

Turner, Add, notes on the occurence of the sperm Whale PROC. ROY. Soc. EDINBURGH, 1871-1872.

Turner, Détails sur le sternum du Cachalot échoué à Skye, en 1871. PROC. ROY. Soc., EDINBURGH, 1871-1872.

Fischer, Nole sur les Cachalots échoués sur les côtes océaniques de France, JOURNAl de Zoologie, t. I, p. 236, 1872.

Turner, Notes on some rare prints of stranded Whales, JOURNAL OF ANATOMY AND PHYSIOLOGY, Vol. XII, july 1878.

Van Beneden et P. Gervals, Ostéographie des Cétacés. Paris, 1880, p. 305.

Icone De Sanctis, Monographia Zool, anatom, sul Capidoglio arenato a Porto S. Giorgio, R. Academia dei Lincei, atti, 3, IX, avec 7 pl. Roma, 1881.

Pouchet, Sur la boîte à spermaceti, COMPTES RENDUS..., 4 août 1884. Pouchet, De la symétrie de la face chez les Cetodontés, in 4o, Paris, 1886.

HISTORIQUE.

Le Cachalot a été connu des anciens, mais fort incomplètement au point de vue de ses affinités zoologiques.

La place véritable de ce Cétacé, à la tête des Ziphioïdes, n'a été proposée que dans ces dernières années.

Presque tous les naturalistes qui se sont occupés de Cétacés, lui ont consacré un chapitre particulier, tantôt à côté des Baleines à cause de sa grande taille, tantôt à côté des Cétodontes ou parmi eux à cause de ses dents.

Le Cachalot est, parmi les Ziphoïdes, ce que les Baleines et les Balénoptères sont parmi les Balénides, c'est-à-dire, que ces animaux ont continué à grandir jusqu'à l'époque actuelle. Les Géothériens, au contraire, ont atteint leur grande taille à des époques antérieures; partout ils sont visiblement à leur déclin sous le rapport dú nombre et de la taille.

Albert un des premiers parle de deux Cétacés qui ont échoué en Hollande, et comme ils ont fourni du blanc de Baleine, ce sont, selon toute probabilité, des Cachalots dont il fait mention.

Belon et Rondelet en font également mention, mais trop vaguement pour être certain qu'ils ne les ont pas confondus avec d'autres Cétacés. Il en est de même de Gesner.

Ambroise Paré parle de cet animal d'après un individu qui a échoué dans l'Escaut, près d'Anvers, en 1577. Il en donne un dessin, mais qui est loin d'être exact.

En 1598, un individu, échoué non loin de Scheveningue, at été l'objet d'une description faite par Clusius.

Un siècle plus tard, Sibbald a fait mention du Cachalot, d'après un animal du sexe mâle, à 42 dents, qui a péri en 1689 dans la baie du Forth, et d'une femelle qui a péri deux ans auparavant dans les mêmes conditions.

Le premier Cachalot connu aux Etats-Unis d'Amérique, est,

dit-on, un animal qui avait été jeté sur la côte sud de Nantucket 1.

Vers 1712, un baleinier poussé au large par un vent violent au milieu d'une gamme de Cachalots, en captura un, et c'est depuis lors que l'on a commencé la pêche en pleine mer 2.

Dans les Transactions philosophiques de 1725, Dudley fait la description d'un Cachalot qu'il a eu sous les yeux.

Anderson croit devoir admettre quatre espèces de Cachalots, se fiant trop aux descriptions souvent incomplètes ou fautives des auteurs.

Artedi en admet également quatre (1738) et Brisson (1756) en admet même sept.

Linné, comme on le comprend bien, n'a pas pu éclaircir l'histoire des Cachalots.

Fabricius (1780) a vu le Cachalot pendant son séjour sur les côtes du Groenland et a laissé une bonne description de l'animal.

Déjà en 1789, les baleiniers américains du Cap Cod se rendent dans la mer des Indes, pour faire la chasse à ces animaux; on rapporte qu'un gentleman du Cap Cod en avait aperçu, à son retour des Indes, un certain nombre et avait engagé ses compatriotes à les poursuivre dans ces parages.

En septembre 1791, Joseph Russel et fils et Corn. Howland doublèrent le cap Horn à la recherche des Cachalots, et revinrent heureusement du Pacifique avec un plein chargement. C'est, si je ne me trompe, le commencement de la grande pêche dans le Pacifique. On prétend toutefois que le premier baleinier qui s'est rendu dans cet Océan pour faire la chasse à ces animaux, a été envoyé, en 1787, par la Nantucket Colony of Whalingmen from England.

The first sperm whale known in Nantucket was found decd, and ashore on the southwest part of the Island.

2 The first spermwbale taken by Nantucket whaleman, was captured by Christopher Hussey, about the year 1712, and the capture, destined to effect a radical change in the pursuit of this business, was the result of n accident.

Pierre Camper a fort bien connu le Cétacé qui nous occupe : « La forme du crâne, dit-il, celle des os de la face, la structure des dents, leur emplacement dans les seules mâchoires inférieures, l'ouverture impaire des fosses nasales, la structure différente des vertèbres cervicales, sont autant d'anomalies qui ne permettent pas de les confondre avec d'autres. »

Nous citons ce passage pour montrer la justesse de coup d'œil du savant anatomiste hollandais.

Les Cachalots n'ont de ressemblance avec les Baleines, disait-il, que par les proportions de leur volume 1. Il figure toutefois une région cervicale de Baleine pour une région cervicale de Cachalot.

Lacépède (1804) figure le même animal sous le nom de Physale cylindrique, de Cachalot macrocéphale et de Cachalot trompo. Lacépède n'avait pas vu les cétacés qu'il décrivait, pas même leurs os, et il a dû nécessairement commettre de nombreuses erreurs.

En parlant du Cachalot microps, il confond le vrai Cachalot avec l'Orque, et une partie de son récit se rapporte à l'ennemi de la Baleine.

Cuvier, après avoir passé en revue ce que l'on avait fait avant lui, se demande si ce ne serait pas une grande témérité à lui de prétendre qu'il n'y a encore qu'une seule espèce de Cachalot. Après ce préambule, il fait la descrpition des os du squelette qu'il avait acheté à Londres, en 1818; malheureusement, ce squelette était défectueux et, ce qui est plus grave, en le constituant avec des os de divers individus, le marchand lui avait donné plus de vertèbres que le Cachalot n'en possède réellement. Cuvier aurait dù s'apercevoir que ces vertèbres ne se suivaient pas régulièrement.

Les mandibules différentes, dont parle Cuvier, sont, d'après ce que nous savons aujourd'hui de la taille des sexes, des mandibules de mâle et de femelle. On sait que la taille des mâles a le double de celle de la femelle.

1 CAMPER, loc. cit., p. 17