regni solio successurus. Tu vero ex legitima conjuge masculinum non habes hæredem, qui tibi et in devotione nostra et propria hæreditate succedat.

Insuper, cum rex ipse in spiritualibus nobis subjaceat, tu nobis et in spiritualibus et in temporalibus es subjectus, cum partem terræ tuæ ab Ecclesia Magalonensi possideas, quam ipsa per Sedem Apostolicam temporaliter recognoscit. Quare, Magalonensi Ecclesia mediante, te nobis idem archiepiscopus asserebat temporaliter subjacere.

Verum si veritas diligenter inspicitur, res non similis, sed valde dissimilis invenitur. Nam rex ipse a prædicta regina per bonæ memoriæ archiepiscopi Remensis, Apostolicæ Sedis legati, fuit sententiam separatus. Tu vero uxorem tuam a te, sicut dicitur, temeritate propria separasti. Ipse quoque, priusquam ad eum prohibitio de non contrahendo cum altera perveniret, aliam superduxit, ex qua prolem geminam noscitur suscepisse. Tu in contemptum Ecclesiæ aliam superinducere attentasti. Propter quod ipsa in te gladium exercuit ecclesiastica ultionis.

Præterea rex ipse prædictæ reginæ contra matrimonium affinitatem objecit, et coram præfato archiepiscopo testes induxit, cujus sententia quia cassata fuit solummodo propter judiciarium ordinem non servatum, nos ei, post restitutionem præfatæ reginæ, super hoc venerabilem fratrem nostrum, Octavianum, Hostiensem episcopum, et dilectum filium, Joannem, tituli Sanctæ Prisca presbyterum cardinalem, cognitores duximus concedendos. Tu vero uxori tuæ nihil quod divortium induceret, sicut asseritur, objecisti; cum, etsi fides tori sit unum de tribus bonis conjugii, non tamen ipsius violatio conjugale vinculum violasset.

De filiis quoque regis ejusdem, utrum legitimi an illegitimi fuerint, quandiu pendet quæstio affinitatis objectæ. potest non immerito dubitari. Nam, si affinitas fuerit comprobata, prædictam reginam non esse regis conjugem apparebit, et per consequens alia videretur sibi legitime copulata, et filios ei legitimos peperisse. De tuis vero, quod sint legitime nati, nec tu ipse proponis, nec ulla præsumitur ratione.

Insuper, cum rex ipse superiorem in temporalibus minime recognoscat, sine juris alterius læsione in eo se jurisdictioni nostræ subjicere potuit et subjecit, in quo forsitan videretur aliquibus quod per se ipsum, non tanquam pater cum filiis, sed tanquam princeps cum subditis, potuerit dispensare. Tu autem aliis nosceris subjacere. Unde, sine ipsorum forsan

injuria, nisi præstarent assensum, nobis in hoc subdere te non posses, nec ejus auctoritatis existis ut dispensandi super his habeas potestatem.

Rationibus igitur his inducti, regi gratiam fecimus requisiti, causam tam ex Veteri quam ex Novo Testamento tenentes, quod non solum in Ecclesiæ patrimonio, super quo plenam in temporalibus gerimus potestatem, verum etiam in aliis regionibus, certis causis inspectis, temporalem jurisdictionem causaliter exercemus; non quod alieno juri præjudicare velimus, vel potestatem nobis indebitam usurpare, cum non ignoremus Christum in Evangelio respondisse: Reddite quæ sunt Cæsaris Cæsari, et quæ sunt Dei, Deo. Propter quod postulatus ut hæreditatem divideret inter duos, Quis, inquit, constituit me judicem super vos? Sed quia sic in Deuteronomio continetur: Si difficile et ambiguum apud te judicium esse perspexeris, inter sanguinem et sanguinem, causam et causam, lepram et lepram, et judicum intra portas tuas verba videris variari, surge, et ascende ad locum quem elegerit Dominus Deus tuus, veniesque ad sacerdotes levitici generis, et ad judicem qui fuerit illo tempore; quæresque ab eis, qui indicabunt tibi judicii veritatem. Et facies quæcumque dixerint qui præsunt loco quem elegerit Dominus, et docuerint te juxta legem ejus, sequerisque sententiam eorum, nec declinabis ad dexteram vel ad sinistram. Qui autem superbierit nolens obedire sacerdotis imperio, qui eo tempore ministra Domino Deo tuo, decreto judicis morietur, et auferes malum de Israel (').

Sane, cum Deuteronomium lex secunda interpretur, ex vi vocabuli comprobatur in hoc quod ibi decernitur ut in Novo Testamento debeat. observari. Locus enim quem elegit Dominus Apostolica Sedes esse cognoscitur, sic quod eam Dominus in se ipso lapide angulari fundavit. Cum enim Petrus Urbem fugiens exiisset, volens eum Dominus ad locum quem elegerat revocare, interrogatus ab eo, Domine, quo vadis? respondit : Venio Romam iterum crucifigi. Quod intelligens pro se dictum, ad locum ipsum protinus est reversus.

Sunt autem sacerdotes levitici generis, fratres nostri, qui nobis jure levitico in exsecutione sacerdotalis officii coadjutores existunt. Is vero super eos sacerdos sive judex existit, cui Dominus inquit in Petro: Quodcumque ligaveris super terram, erit ligatum et in cælis, et quodcumque solveris super terram, erit solutum et in cælis (2); ejus vicarius, qui est

(1) Deut., XVII, 8-12.

(2) Math., XVI, 19.

sacerdos in æternum secundum ordinem Melchisedech, constitutus a Deo judex vivorum et mortuorum.

Tria quippe distingunt judicia; primum inter sanguinem et sanguinem, per quod criminale intelligitur et civile; ultimum inter lepram et lepram, per quod ecclesiasticum et criminale notatur; medium inter causam et causam, quod ad utrumque refertur tam ecclesiasticum quam civile; in quibus cum aliquid fuerit difficile vel ambiguum, ad judicium est Sedis Apostolica recurrendum, cujus sententiam qui superbiens contempserit observare, mori præcipitur et auferri malum de Israel, id est, per excommunicationis sententiam velut mortuus a communione fidelium separari. Paulus etiam, ut plenitudinem potestatis exponeret, ad Corinthios scribens ait: Nescitis quoniam angelos judicabimus; quanto magis sæcularia? (') Porro sæcularis officium potestatis interdum et in quibusdam per se, nonnunquam autem et in nonnullis per alios, exsequi consuevit.

Licet igitur cum filiis sæpedicti regis Francorum, de quibus an fuerint legitimi ab initio dubitatur, duxerimus dispensandum, quia tamem tam lex mosaica quam canonica sobolem susceptam ex adulterio detestatur, testante Domino, manzer et spurius usque in decimam generationem in Ecclesiam non intrabunt, canone vero vetante tales ad sacros ordines promoveri; sæcularibus quoque legibus non solum repellentibus eos a successione paterna, sed negantibus ipsis etiam alimenta, supersedendum adhuc duximus petitioni prædictæ, nec ad presens super hoc tuis precibus annuendum, donec, si fieri poterit, et culpa levior et jurisdictio liberior ostendatur; licet personam tuam specialis dilectionis brachiis amplexemur, et in quibus cum Deo et honestate possumus, specialem tibi velimus gratiam exhibere.

Bibliographie. — Innocentii III epistolæ, éd. BALUZE, t. I, p. 674; éd. MIGNE, t. I, col. 1130; RAYNALDI, Annales, ad ann. 1202, § 20; BOUQUET, Recueil, t. XIX, p. 418; POTTHAST, n° 1794, qui donne d'autres références bibliographiques.

Nous voici à un des actes les plus importants d'Innocent III relativement à notre diocèse. On nous permettra de nous arrêter sur ce sujet que nous avons à plusieurs reprises effleuré. Le cas n'est pas aussi simple qu'il le paraît tout d'abord, et, quoi qu'en aient dit quelques historiens, Innocent III n'a pas rendu, en cette année, un jugement définitif sur le mariage de Guillem VIII et d'Agnès

(1) I. Cor. VI, 3.

de Castille supersedendum adhuc duximus petitioni prædictæ, nec ad præsens super hoc tuis precibus annuendum, donec, si fieri poterit, et culpa levior et jurisdictio liberior ostendatur. Ce n'est, en effet, que plus tard, que la sentence fut prononcée (Voir N° 189).

Dans l'interprétation de cette bulle, nous sommes obligé de nous séparer de GERMAIN (Hist. de la commune de Montpellier, t. I, p. Lv1). « Le Pape y examine successivement, dit-il, la question de droit et la question de fait. En droit le seigneur de Montpellier est coupable. En fait l'exemple sur lequel il s'appuie ne concorde pas avec sa position. » Et (p. LVII du même ouvrage) le savant historien ajoute: «Il est difficile de dire quelle impression elle [cette réponse] produisit sur Guillem VIII. Mais il ne serait pas impossible qu'elle eût avancé sa mort. >>

Cette appréciation de GERMAIN nous paraît assez risquée. Si de droit Guillem VIII est coupable, de fait il l'est aussi, et, dès lors, la condescendance d'Innocent III aurait été assez coupable. Mais GERMAIN oublie que la question de droit est tranchée depuis longtemps dans l'Église catholique, que le Pape ne la discute pas: c'est l'indissolubilité du mariage légitime, c'est-à-dire contracté sans aucun empêchement. Telle est la loi, par conséquent le droit. De fait, le Pape avait à examiner si le mariage de Guillem VIII avec Agnès était légitime ou non, et, par conséquent, s'il devait prononcer le divorce avec Eudoxie. Le Pape ne pouvait porter ce jugement que sur la plainte d'au moins une des parties.

Or le divorce d'Eudoxie 'a-t-il jamais été demandé? Nous en doutons. Que demandait Guillem VIII? Que le Pape prononçât la légitimation des enfants qu'il avait eus d'Agnès. Et toute la discussion roule sur cette légitimation. Si, comme nous le croyons avec GERMAIN, le Pape répond point par point au mémoire envoyé à Rome, il est évident que la demande en divorce ne fut pas posée à Innocent III; qu'il n'avait donc pas à examiner la légitimité du premier mariage, et que, juge prudent, il devait se renfermer dans l'action telle que l'avaient circonscrite les demandeurs.

Guillem VIII voulait la légitimation de ses enfants, pour que ceux-ci pussent lui succéder; et, nous ne saurions trop le répéter, ce fut la seule question posée. Ceci résulte clairement de la première phrase de la bulle: Ut filios tuos legitimationis dignaremur titulo decorare, quatenus eis, quo minus tibi succederent, natalium objectio non noceret.

En habile juriste, Innocent III ne conteste pas au pouvoir suprème le droit de faire de tels actes. Il avoue que l'Église peut accorder à des enfants naturels, et même adultérins, les capacités des enfants légitimes, sans pour cela cependant légitimer une union condamnée: tel Louis XIV décidant, de par son pouvoir suprême, qui le place au-dessus des lois, que ses enfants illégitimes seront aptes à lui succéder un jour. En agissant ainsi, Louis XIV voulait-il rendre légitime sa conduite avec Madame de Montespan? Guillem VIII qui n'était pas un souverain, mais avait au-dessus de lui des suzerains, ne se sentait pas de taille à faire ce que fit Louis XIV. Il recourut au pouvoir le moins contesté à cette époque, à celui devant qui les rois de l'Europe occidentale se prosternaient: à Innocent III. Usant de son pouvoir souverain, que personne ne lui contestait alors, le Pape aurait pu répondre favorablement aux désirs du seigneur de Montpellier, sans prononcer un jugement doctrinal et sans vouloir le moins du monde légitimer l'union de Guillem VIII avec Agnès. Telle est bien, nous semble-t-il, la situation.

Nous nous appuyons sur les raisons invoquées par les auteurs du mémoire. L'argument tiré de l'ordination des enfants illégitimes et des serfs porte à faux. Le Pape ne s'y arrête pas.

Guillem VIII s'appuyait surtout sur l'exemple de Philippe-Auguste. Innocent III lui montre que les deux cas ne peuvent être assimilés. Nous jugeons inutile de les comparer (Voir sur la conduite de Philippe-Auguste, A. LUCHAIRE, Innocent III. Les royautés vassales du Saint-Siège, pp. 259 et sq.).

Les auteurs du mémoire avaient été très habiles. Exposée, en effet, comme nous venons de le faire, la question cachait un piège auquel Innocent III sut échapper. Derrière la légitimation des enfants de Guillem VIII, que le Pape pouvait, d'après les légistes de Montpellier, proclamer aptes à hériter de leur père, surgissait une question plus grave: celle de la légitimité du mariage de Guillem VIII avec Eudoxie. C'est sur ce point délicat que le Pape aurait voulu amener Guillem VIII à s'expliquer clairement, et, en même temps, à poser en cour de Rome une demande en règle. La fin de la lettre semble indiquer assez clairement la pensée du Pape.

Sans doute, à notre époque, où nous bénéficions largement de toutes les luttes supportées par la Papauté, Innocent III y Innocent III y a eu sa large part, pour sauvegarder la sainteté et l'indissolubilité du mariage chrétien, nous désirerions une solution plus catégorique: nous oublions les difficultés innombrables que rencontraient à cette époque les Papes pour asseoir sur des bases solides la famille chrétienne. Pour ne parler que de notre diocèse, Innocent III avait à y juger deux faits se rattachant au père et à la fille: à Guillem VIII et à Marie de Montpellier, et qui intéresssent au plus haut point la morale catholique. Comme toujours Rome fut prudente. Elle examina les faits tels que les lui exposèrent les intéressés, apprécia, pesa les raisons invoquées par eux, et se prononça, laissant au temps le soin d'adoucir les mœurs, et à chacun le souci de sa propre conscience dans laquelle elle n'a pas à intervenir directement. Au fond, Innocent III montrait discrètement à Guillem VIII le chemin à suivre, et démontrait aux légistes de la célèbre École de droit de Montpellier qu'il ne s'était pas laissé abuser. La légitimation des enfants était intimément liée à la validité du mariage de Guillem VIII avec Agnès. Qu'ils apportent, dit-il, des arguments contre le premier mariage: parenté, manque de liberté dans le consentement, etc., et Rome pourra alors prononcer un jugement définitif; sinon, elle ne peut que s'abstenir.

GERMAIN a dit que cette décision du Pape fut fatale à Guillem VIII qui serait mort peu après de douleur de voir qu'il ne pouvait arriver à ses fins. Ainsi que nous l'avons fait remarquer, GERMAIN a mal rendu le sens de cette bulle et lui a donné une extension qu'elle n'a pas. Les faits qui suivent, qu'ils émanent soit de Guillem VIII, soit même d'Innocent III, confirment notre manière de voir.

Personne, en effet, ne contestera à Guillem VIII sa soumission aux décisions du Pape. Sa conduite privée a pu ne pas concorder toujours avec la pureté de sa foi; mais cet homme était incapable de désobéir à Innocent III. Si donc celui-ci avait prononcé un jugement, s'il avait condamné son union avec, Agnès, Guillem VIII se serait soumis, et il n'aurait pas fait son testament en faveur des enfants d'Agnès, reléguant sa fille Marie au sixième rang dans l'ordre de la succession. Le testament est du 4 novembre 1202 (Cf. Cart. des Guillems, éd. GERMAIN, p. 195), par conséquent postérieur de deux mois à la sentence d'Innocent III que Guillem VIII devait certainement connaitre. Donc, s'il fit son testament en faveur