dor insigne, y Maestro de Oratórias no podia escribir tan ignorante y barbaramente, y mas un Chronicon; cuyo género de escrito es el mas fácil de componer por la brevedad que pide; y porque constando de cabos sueltos, puede elegir el autor los que quisiere, y le parecieren mas' verosimiles. Y en quanto al estilo, habiendo tantos Chronicones, es fácil imitar sus cláusulas, ó á lo menos guardar un carácter uniforme. Y estas son las causas por las quales el Padre Gerónimo Roman de la Higuera, -Don Antonio Lupian Zapata, y otros escogieron este género de escritura para finguir sus patrañas. Aunque no les salió bien el suceso, porque nadie hay que sepa mentir sin que la verdad prevalezca ; porque el mismo · Dios es verdad eterna.

Siendo pues tan malo este Chronicon, y su estilo tan indigno de un Orador, y Maestro de Oratoria tan insigne como Pedro, no puede ser suyo, ni otras muchas razones permiten que se le prohije tal obra; porque en caso de escribir algun Chronicon de los Reyes de España, le pondria término conocido, ó en la Encarnacion de nuestro Señor Jesu-Christo, ó en la venida del Apostol, á quien tocó la predicacion del Evangelio en España, ó Hegaria hasta su tiempo; pero no pondria -fin á su Chronicon con la noticia de un Rey fabuloso como Filocoro, diciendo así: Annus Jesu-Christi 44. Pbilochoras (asi dice) Hispania Rex corpus Beati Jacobi Apostoli cum discipulis suis benigne ac pie suscepit. Despues de cuyas palabras, que son las últimas de este Chronicon, añadió Don Josef de Pellicer en el original, que de su mano se conserva entre los manuscritos del Rey nuestro señor, que en mi juicio es el exemplar mas antiguo, y la primera fábrica de este Chronicon, las palabras si·guientes: De este Pilotro Rey de España, y la venida del -sagrado cuerpo del Apostol Santiago bace mencion Sofronio,

com

compruebalo Jacobo Fabro, en los Comentarios á la Epistola de San Pablo á los Romanos, Valdes en las dignidades de los Reyes de España cap. 11. num. 3. y tambien Hermanno Crombach de la Compañia de Jesus, en su libro que se intitu la Santa Ursula vindicata to. 1. 1. libri cap. 20. fol. 207. donde trata de los Reyes de España en tiempo de los Empeperadores Hadriano y Diocleciano, y nombra á Marcial Duque de España, cita á Nannio y á Sthaniusto, que convienen en que hubo Reyes tambien en España. Mucho se me ofrece decir sobre està glosa, y otras que se siguen. Pero del caso presente solo es apuntar los materiales que se tenian presentes, la primera vez que hay memoria cierta de tal Chronicon. El mismo Pellicer reduxo estos apuntamientos á pocas palabras, escribiendo así en su Biblioteca pag. 82. Quando vino á ella (es á saber á España) el cuerpo de nuestro glorioso Apostol y Patron Santiago reynaba Philotro, segun escribe Sofronio, Patriarcde Ferusalen; y lo comprueban Jacobo Fabro, sobre la Epistola de San Pablo á los Romanos, y Diego de Valdes en el capítulo once de la dignidad de nuestros Reyes. Este Sofronio no es el contemporaneo de San Gerónimo, sino otro que vivió en el siglo septimo, cuyo testimonio quiero exâminar dexándolo para mejor ocasion: solamente es propio de la presente decir, que Pedro no podia adivinar lo que Sofronio habia de escribir tres siglos despues.

Ni tampoco podia Pedro escribir en el siglo quarto lo que empezó á entenderse mal á lo último del siglo decimo sexto, porque hablando del nacimiento de nuestro señor Jesu-Christo, dice que entonces aparecieron tres soles en España: Tunc in Hispania apparuerunt tres soles: cosa que no se halla escrita en autor antiguo refiriéndola á tal año. Y así el Chronicon es posterior á tal noticia, que suelen achacar á Santo Tomás los que no

le

le entienden. Refiere el Santo el aparecimiento de la estrella que anunció á los Magos la venida de Jesu-Christo; y añade que es creíble que en otras partes del mun do hubiesen aparecido otros anuncios del nacimiento de Christo, como quando en Roma corrió aceyte, y en España aparecieron tres soles, que poco a poco se juntaron en uno. Uno y otro suceso escribió Julio Obseqüente, lo del aceyte en el año 629. de la fundacion de Roma siendo Consules Publio Plaucio, y Marco Fulvio, y lo de los tres soles, sin expresar á España en el año 710., siendo Consules Marco Antonio, y Publio Dolabela. Otros exemplos refiere Plinio lib. 2. cap. 31. El fabricador de Dextro, que no entendió que el Santo hablaba poniendo exemplos, infiriendo de unos sucesos la credibilidad de otros, y sin referir tales señales á cierto año, aplicó la noticia de los tres soles juntos en uno al año del nacimiento del Señor. Y el formador de este Chronicon siguió la falsa inteligencia del fabricador del de Dextro, con quien se dió la mano para que la muchedumbre de testigos hiciese mas verosimil la ficcion. ¿Pero cómo podia Pedro escribir de manera que copiase mal á Santo Tomás, escritor del siglo trece, imitando la mala inteligencia del Padre Higuera, fabricador de Dextro en el fin del siglo diez y seis?

Esto se logró por la misma arte divinatoria con que se consiguió lo que voy á decir. Pedro Orador no vió la verdadera historia de Dextro, porque ya era hombre insigne medio siglo antes que escribiese Dextro. El mis mo San Gerónimo á quien debemos la única noticia de dicha historia, habla de ella como que no la leyó. No hay escritor alguno que la haya visto, y citado en quantos libros permanecen de tiempos antiguos. El primero que se valió del nombre de Dextro fue Fray Juan

de

de Rihuerga, Religioso Minimo de San Francisco de Paula en la História de España, que escribió año 1525., que por ser tan despreciable, parece no llegó á imprimirse. Citó á Dextro alegando á un anónimo, que (si hemos de creer á Don Josef Pellicer en el erudito prólogo que hizo al libro primero de las antigüedades de Don Lorenzo Padilla, Arcediano de Ronda, impreso en Valencia año 1669.) vivió en el reynado de Enrique IV. El mismo Rihuerga confesó, que no habia leído originalmente á Dextro, sino citado por el dicho, anónimo. Don Lorenzo Padilla, en el reynado del Señor Emperador Carlos V.° citó el misino fragmen to atribuido á Dextro, sin haber visto las obras del verdadero Dextro, ni aún al anónimo, sino solamente á Rihuerga. Este tan celebrado fragmento referido por Rihuerga y Padilla, hace memoria de once Reyes de España, todos fabulosos, es á saber, Abido, Mnestco, marido de Camila, Ega, Medon, Paledon, Barcaba, Balio y Colca, los quales se hailan repetidos en el Chronicon prohijado á Pedro, invertidas en algunos de ellos algunas letras. De aquí parece que se colige, que si el anónimo fue hombre verdadero, y floreció en tiempo del Señor Don Enrique IV.o, el Chronicon atribuido á Pedro se fingió despues. Si el anónimo es fantastico, se inventó el Chronicon despues de haber escrito Fray Juan de Rihuerga. Y en mi juicio (que manifestaré despues) otro fue quien le fingió año 1649. Quien quiera que haya sido, lo cierto es, que no fue Pedro Orador, sino algun Pedro de Urdemalas.

Quedando pues manifiesta la suposicion del Chronicon, y libre Pedro Orador de la calumnia de tal prohijamiento; hemos de ver por qué manos nos viene este Chronicon. Y primeramente debo acordar á vuestra Alreza, que quando el Padre Higuera fingió el Chronicon

de

de Dextro, quiso dar á entender, que se lo había enviado el Padre Tomás de Torralva Jesuita, que tuvieron por imaginario el Padre Juan Galeno, Retor del Colegio de Vormacia, y el Padre Melchor Incofer; pero que segun estoy informado de una persona muy docta, realmente exîstió: bien que yo no creo que enviase al Padre Higuera tal Chronicon; pues quando Fray Juan Calderon le publicó en Zaragoza año 1619., á expensas de quien no se ignora, y por los motivos que son notorios, no se dió otra prueba de él, que suponer un exemplar Gótico muy antiguo, y una copia sacada el año 1594. Ahora que se intenta publicar el monstruoso Chronicon atribuido á Pedró, sé da á su original un origen tan confuso y misterioso, que puede despues tener todas las interpretaciones y extensiones que se le quieran dar. Antes de trasladar aquí las palabras del Doctor Don Francisco Xavier de Huerta, prevengo á vuestra Alteza, que desde que entre los libros manuscritos del Rey nuestro señor, ví este Chronicon escrito de mano de Don Josef de Pellicer, empecé á publicar que es fingido. El mismo Doctor la Huerta no ignora que yo soy de este sentir, pues me ha oido afirmar con la mayor aseveracion, que dicho Chonicon es apocrifo. Yo se que él le ha copiado de la Real Bibloteca, segun me ha dicho quien dice haberle visto. Con todo eso el Doctor Don Francisco Xavier de la Huerta calla el verdadero original de su copia, y habiendo escrito su prólogo despues de haber pasado todo lo dicho; da en el á la copia de su Chronicon otro origen, pues hablando de los escritores de que se ha valido, dice esto: »Uno entre "todos es particularmente útil, del qual me sirvo con "mayor freqüencia en este primer tomo, que es el "Chronicon de Pedro Orador de Zaragoza. El qual en »concluyendo la obra publicaré para honra de España, y

»en