Imágenes de páginas
PDF
EPUB

nio Casanovas, sobre prevencion de un juicio necesario de testamentaría; pleito pendiente ante Nos en virtud de recurso de casacion interpuesto por el demandado contra la sentencia, que en 14 de Marzo de 1868 dictó la referida Sala:

Resultando que D. Antonio Casanovas y Boch otorgó testamento en la villa de Sabadell el dia 12 de Abril de 1864, por el que legó á su hijo D. Francisco, además de lo que le habia dado al contraer matrimonio, 10.000 libras, en razon á trabajar en sociedad con el testador, y el dia de la muerte de este, en que quedaria disuelta, todo lo que le corresponderia; y á su hijo Joaquin, en pago de todos sus derechos de legítima paterna y materna y demás que pudiera pretender, todo lo que habia dado al citado Francisco al contraer matrimonio, y además 10.000 libras; y respecto á trabajar con el testador en sociedad, todo lo que le correspondiera el dia de su muerte, que seria el en que se disolviera: que hizo asimismo otros legados en pago de sus derechos á sus hijos, y nombró heredero universal á su hijo primogénito Antonio, sustituyéndole para los casos que expresó:

Resultando que fallecido este testador en 7 de Enero de 1867, en 14 de Octubre del mismo año entabló D. Joaquin Casanovas demanda para que se hubiera por prevenido el juicio de testamentaria de su citado padre, que habia de ser necesario por ser menor una de las. herederas; y que citando a todos los interesados, se acordara entre tanto la ocupacion de los bienes y papeles del difunto, se convocase á junta a todos los herederos para que se pusieran de acuerdo sobre la administracion de aquellos, abriéndose el período de inventario en la forma prevenida; pretension que fundó en que siendo la legitima de los hijos en Cataluña la cuarta parte de los bienes del padre, no existia otro medio legal que el de promover el oportuno juicio universal, siendo parte legitima para promoverlo cualquiera de los herederos, y hasta los legatarios de parte alícuota del caudal:

Resultando que por auto de 30 del mismo mes se declaró no haber lugar a la pretension de D. Joaquin Casanovas, sin perjuicio de los demás derechos y acciones que le asistieran y que podria utilizar en el juicio correspondiente; y que remitidos los autos a la Audiencia de Barcelona por virtud de la apelacion que interpuso, se personó en ella D. Antonio Casanovas y presentó una escritura, otorgada en la ciudad de Sevilla á 15 de Noviembre de 1866, por la que, confesando D. Joaquin Casanovas y Ferran hallarse adeudando a su padre Don Antonio 24.000 pesos, como resto de la liquidacion de la sociedad que habia tenido, entregó en el acto 4.000; conviniendo D. Antonio que de los 20.000 restantes se estimasen 8.000 como anticipados á su dicho hijo por su legitima paterna, calculada segun la legislacion vigente y fuero de Cataluña, sin menoscabo de los derechos que pudieran corresponderle por ulteriores disposiciones; de cuya cantidad, importe del anticipo de su legitima paterna, se dió al D. Joaquin por entregado, sin renunciar á cualesquiera otros derechos que pudieran sobrevenirle:

Resultando que la Sala segunda de la Audiencia de Barcelona dicto sentencia en 14 de Marzo de 1868, revocando el auto apelado , y mandando que, habiendo por promovido el juicio voluntario de testamentaría , se sustanciara y terminara con arreglo a las prescripciones de la Ley de Enjuiciamiento civil, proveyendo el Juez de primera instancia lo que correspondiera sobre las demás pretensiones deducidas por D. Joaquin Casanovas:

Resultando que D. Antonio Casanovas interpuso recurso de casa cion, citando como infringidas:

1. Al suponer que D. Joaquin Casanovas era legatario de parte alícuota de la herencia, siendo así que su padre le habia legado una determinada, la voluntad del testador, que era la ley que debia observarse en las sucesiones testamentarias; la 5.", tit. 33, Partida 7.', segun la cual, las palabras de un testamento deben ser siempre enlendidas llanamente y como suenan, y el art. 406 de la Ley de Enjuiciamiento civil, puesto que no siendo legatario de parte alicuota, no era parte legitima para promover el juicio.

2." Al reconocerse derecho en D. Joaquin para reclamar la legitima, cuando habia confesado en la escritura de convenio, que habia otorgado con su padre en la ciudad de Sevilla, tenerla recibida, la ley del convenio; la 1.", tit. 1.°, libro 10 de la Novisima Recopilacion, y la 1.", tit. 14 de la Partida 5.", segun la cual, el pago de una deuda es uno de los medios establecidos por la ley para extinguir los derechos y obligaciones.

Y 3.° Y toda vez que se hallaba en posesion de los bienes dejados por su padre, los cuales siguiendo el juicio de testamentaria se mandaban intervenir, la ley 2.", tit. 34, libro 11 de la Novísima Recopilacion, segun la cual están privados los Jueces de despojar de su posesion à persona alguna sin ser primeramente llamado, oido y vencido en juicio por los trámites de derecho.

Visto, siendo Ponente el Ministro D. Valentin Garralda.

Considerando que segun lo prevenido en los artículos 1.010 y 1.011 de la Ley de Enjuiciamiento civil, para que pueda ser admitido el recurso de casacion es indispensable que la sentencia cuya nulidad se pretende haya recaido sobre definitiva; entendiéndose así las sentencias, que aun cuando hayan recaido sobre un articulo, pongan término al juicio y hagan imposible su continuacion:

Y considerando que la sentencia de qne se trata, en la que se declara haber por promovido el juicio voluntario de testamentaria mandando que se sustancie y determine con arreglo á las prescripciones de la Ley de Enjuiciamiento civil, no tienc aquellas circunstancias;

Fallamos, que debemos declarar y declaramos que no ha debido ser admitido el recurso interpuesto por D. Antonio Casanovas, y que por consiguiente no há lugar a decidirle; devolviéndose los autos á la Audiencia de Barcelona con la certificacion correspondiente.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta y se insertará en la Coleccion legislativa, pasándose al efecto las copias necesarias , lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- José Portilla.=Valentin Garralda.=Francisco María de Castilla,=José Ma• ría Haro.=Joaquin Jaumar. = José Fermin de Muro.=Juan Gonzalez Acevedo.

Publicacion:

Leida y publicada fué la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Don Valentin Garralda, Ministro del Tribunal Supremo de Justicia, eståndose celebrando audiencia pública en su Sala primera el dia de hoy, de que certifico como Escribano de Cámara.

Madrid 5 de Enero de 1869. Gregorio Camilo Garcia.

Núm. 2.

CASACION.-SALA SEGUNDA.

PAGO DE CANTIDAD..-Sentencia de 5 de Enero, declarando no

haber lugar al recurso de casacion interpuesto por D. Fermin María Alvarez, como marido de Doña Eulalia Goicorrotea, contra la pronunciada por la Sala tercera de la Audiencia de Madrid, en pleilo con D. Emilio Nuñez.

En los CONSIDERANDOS se establece: 1.° Que al desestimar una Sala de justicia las posiciones aclaratorias pretendidas por una de las partes, prévio informe del Magistrado Ponente que las califica de improcedentes, decide cuestiones de hecho que son de su competencia.

2.° Que si bien es cierto que el art. 298 de la Ley de Enjuiciamiento civil concede al que hubiese solicitado confesion judicial et que pueda pedir se repita , tambien lo es que esto solo puede tener lugar, segun el precitado articulo, cuando sea para aclarar algun punto dudoso y sobre el que no se haya respondido categóricamente.

En la villa de Madrid, á 5 de Enero de 1869, en los autos seguidos en el Juzgado de primera instancia del distrito de Maravillas de esta capital y en la Sala tercera de la Audiencia del mismo territorio por D. Emilio Nuñez con D. Roman Goicorrotea y D. Fermin Maria Alvarez, como marido de Doña Eulalia Goicorrotca, sobre pago

de 143.511 rs. 10 cents.; autos pendientes ante Nos en virtud del recurso de casacion interpuesto por Alvarez contra la sentencia que pronunció dicha Sala :

Resultando que con fecha 18 de Febrero de 1864 y firmada «Eula»lia Goicorrotea, V. de Canga-Argüelles,» aparece dirigida a D. Emilio Nuñez una carta que dice: «Ha llegado a mi noticia que en el pano de 1857 tuvo V. la bondad de adelantar la cantidad de 300.000 »reales vellon nominales, en títulos del 3 por 100 consolidado, a mi » hermano Roman, con las firmas de este y de nuestro querido her»mano Gregorio, que ha fallecido. Me consta tambien que Román no > puede en estos momentos devolver a V. dicha súma, di podrá ha»cerlo hasta que termine la testamentaria de nuestra querida madre.' »Sé, por último, que en virtud de las diferentes entregas hechas á »V. por mi hermano Roman en concepto de intereses y otros, y en » virtud de la liquidacion practicada en el dia de ayer, resulta á fa»vor de V. un saldo de reales vellon nominales 244.000 en títulos »del 3 por 100 consolidado, que al cambio de 51-95 hacen reales ve. »llon efectivos 126.758. Aunque la probidad de mi hermano Roman ves tan notoria, que sú firma garantiza suficientemente á V. el resul»tado de esta cantidad , me complazco en ofrecer á V. tambien mi: »garantía y me comprometo, por medio de esta carta , á hacer mia » la responsabilidad para el dia en que dicha testamentaria termine. » Entonces satisfara á V. Román su obligacion, esto es evidente; pero >por si hubiera quien crea que puede dejar de hacerlo, cosa a todas luces inverosímil, me comprometo a pagarla yo en su nombre. Ni á »V. ni a nadie, estoy segura de ello, pues conozco la delicadeza de V. »como V. conoce la de mi hermano, ha podido ocurrir la menor duda »sobre esto; pero así y todo, con mucho gusto mio he querido añadir »mi firma á la de Roman:»

Resultando que en 16 de Febrero de 1866 Doña Eulalia Goicorrotea, casada a la sazon con D. Fermin García Alvarez, declarando bajo juramento a instancia de D. Emilio Nuñez, dijo que la testamentaria de su madre terminó en Junio de 1865; que se hicieron las adjudicaciones a la absolvente y sus hermanos; que D. Roman, lejos de percibir cosa alguna , resultó deudor a la testamentaria de crecidas sumas, y que la firma y rúbrica estampadas en la relacionada carta se parecian a las que acostumbraba usar la declarante; pero que no podia asegurar que fuese suya , porque el contenido de aquella era la primera vez que lo oia leer:

Resultando que la Doña Eulalia, en otras declaraciones que presto durante el término de prueba , insistió en aquella contestacion y se hubo por negada la firma; y D. Roman Goicorrotea, absolviendo posiciones, dijo que la expresada carta estaba escrita por él mismo y firmada por su hermana Doña Eulalia :

Resultando que en 30 de Abril del referido año de 1866 D. Emilio

[graphic]

Nuñez dedujo demanda para que se condenase á los hermanos Don Roman y Doña Eulalia Goicorrotea á pagarle 143.511 rs. 10 cents., á que ascendia el descubierto de aquel a favor del demandante, y cuya responsabilidad habia hecho suya la Doña Eulalia, para el dia en que terminase la testamentaria de su madre, como ya lo estaba, con más los intereses sucesivos y costas :

Resultando que D. Fermin María Alvarez, como marido de Doña Eulalia Goicorrotea, contradijo la demanda, negando que esta se hubiera comprometido á hacer suya la responsabilidad de solventar el descubierto de su hermano, mancomunadamente con él :

Resultando que conferido tambien traslado de la demanda á Don Roman Goicorrotea, devolvió los autos su Procurador sin escrito:

Resultando que seguido el juicio por sus trámites, incluso el de prueba, sin que por parte de Doña Eulalia Goicorrotea se propusiera ningana , el Juez dictó sentencia condenando a aquella y á su hermano D. Roman á que dentro de diez dias pagasen al D. Emilio Nuñez la cantidad de 143.511 rs. 10 cents., con los intereses del 6 por 100 desde la contestacion de la demanda, y las costas :

Resultando que remitidos los autos á la Audiencia en virtud de apelacion interpuesta por parte de Doña Eulalia y D. Roman Goicorrotea, á instancia de aquella absolvió posiciones Nuñez , diciendo respecto a la tercera , que si bien era cierto que la Doña Eulalia no le ,ofreció directamente garantizar el reembolso de lo que su hermano D. Roman le adeudase, ni obligarse a verificar mancomunadamente el pago como deuda propia con arreglo á la carta de que antes se ha hecho relacion, se obligó á pagar si no lo hacia su hermano para una época determinada , ó sea á la conclusion de la testamentaría de su madre:

Resultando que dada vista de aquella declaracion á Alvarez, con objeto de que desaparezca la ambigüedad que dijo contener la contestacion de Nuñez, pidió que repitiera su declaracion al tenor de los siguientes particulares: primero , que la Doña Eulalia no se obligó directamente á pagar si no lo hacia su hermano para una época determinada ó sea á la conclusion de la testamentaría de su madre ; y segundo, si la obligacion que el declarante aseguraba contrajo Doña Eulalia, fué á pagar si no lo hacia su hermano á la conclusion de la testamentaría de su madre, con lo que en dicha testamentaría le correspondiese , dejando entonces de satisfacer la obligacion que con el declarante tenia contraida :

Resultando que denegada la pretension deducida por Alvarez, asi como la súplica que interpuso , la referida Sala tercera por sentencia de 20 de Marzo último confirmó con las costas la apelada :

Y resultando que D. Fermin Alvarez interpuso recurso de casacion con arreglo al art. 1.012 y causa 6." del 1.013 de la Ley de En. Jajciamiento civil, fundado en el segundo concepto en haberse dene

« AnteriorContinuar »