отдѣльныхъ опредѣленій Литовскаго Статута съ таковыми же опредѣленіями памятниковъ нашего древняго права - одною Русскою Правдою не ограничивается: изученіе внутренняго содержанія нѣкоторыхъ дополнительныхъ къ Судебнику 1550 г. указовъ, въ особенности такъ называемаго Эрмитажнаго списка ихъ (Архивъ истор. и юридич. свѣд. Калачова, кн. II, полов. 1-я), обнаруживаетъ также близкое сходство ихъ къ постановленіями Литовскаго Статута; такое же сходство обнаруживается при сличеніи нашихъ уставныхъ грамотъ XIV — XVI вѣковъ съ литовско-русскими уставными грамотами и другими памятниками литовскаго законодательства 1). Во всѣхъ этихъ случаяхъ не представляется никакой надобности прибѣгать къ предположеніямъ о заимствованіяхъ, къ которымъ такъ любили у насъ прибѣгать въ старые годы, и сходство права Восточной Руси съ правомъ Западной Руси — вполнѣ естественнымъ образомъ объясняется духовнымъ родствомъ обоихъ: обѣ системы права черпали свое содержаніе, свой духъ, изъ одного общаго источника - стараго русскаго обычнаго права, которое только получало въ нихъ письменную формулировку и законодательную санкцію съ добавленіемъ, для памятниковъ литовско-русскаго права — указной дѣятельности польско-литовскихъ государей и нормъ Магдебургскаго муниципальнаго права, представлявшагося западно-русскимъ городамъ; отдѣльныя же опредѣленія Русской Правды, бывшей когда то правовымъ сборникомъ, общимъ для обѣихъ половинъ, тогда еще нераздѣльной, русской народности, даже цѣликомъ вошли въ Литовскій Ститутъ. Таковы тѣ, въ высшей степени серьезныя, основанія, которыя заставляютъ ВКЛЮЧИТЬ памятники литовско - русскаго права въ кругъ исторіи русскаго права и тѣмъ самымъ открываютъ еще одно, обширное и пока весьма мало тронутое, поле для дѣятельности русскихъ историковъ-юристовъ

Мы уже имѣемъ цѣлый рядъ изслѣдованій по исторіи памятниковъ литовско-русскаго права, появившихся какъ до приведеннаго выше труда проф. Леонтовича, такъ и послѣ него. Въ числѣ первыхъ можно указать: Даниловича „Historyszny rzut oka na prawodawstwo litowskie“ (Вильно, 1837),

1) См. Н. Загоскина: «Уставныя грамоты XIV—XVI вв. и пр.," Выг II. (Kas. 1876).

и, Взглядъ на литовское законодательство и литовскіе статуты" (Юрид. Зап. Рѣдкина, М. 1841, т. 1). Въ числѣ послѣднихъ: Чарнецкаго:, Исторія Литовскаго Статута“ (Кіевск. унив. изв. 1866 и 1867 г.г.), А. Ө. Кистяковскаго: Очеркъ историческихъ свѣдѣній о сводѣ законовъ, дѣйствовавшихъ въ Малороссіи подъ заглавіемъ: Права, по которымъ судится малороссійскій народъ“ (Кіевск, унив. изв. 1878 г., NoNo 1112), Н. А. Попова: „ Источники и судьба малорусскаго права2 (Ж. М. Нар. Пр. 1878 г., No 7), В. Н. Баршевскаго: , Краткая исторія Литовскаго Статута“ (Кіевск. Унив. изв. 1882 г., No 6, и отдѣльно: К. 1882), Каманина: „Изъ исторіи городскаго самоуправленія по Магдебургскому праву (Кіевск. Унив. изв. 1885 г., No 2), М. Ясинскій: „Уставныя земскія грамоты литовско-русскаго государства“ (Кіевск. унив. изв. 1889 г., и отдѣльно: К. 1889). Дѣятельнымъ адептомъ разсматриваемаго нами новаго направленія въ изысканіяхъ по исторіи русскаго права выступилъ и проф. М. Ф. Владимірскій-Будановъ, авторъ изслѣдованій: „Нѣмецкое право въ Польшѣ и Литвѣ“ (Ж. М. Нар. Пр. 1868 г. ч.ч. 139 и 140, отдѣльно: Спб. 1868),,Черты семейнаго права Западной Россіи въ половинѣ XVI вѣка“ (Чтенія въ Кіевск. Общ. Нестора лѣтописца, 1890 г., кн. IV), „Очерки изъ исторіи литовско-русскаго права“ (2 вып., К. 1890) и „Формы крестьянскаго землевладѣнія въ Литвѣ (1892).

Въ самое послѣднее время на почву сравнительно-историческаго изученія литовско-русскаго права снова обратился и 6. И. Леонтовичъ, начавшій печатать съ мартовской книжки Журнала Мин. Нар. Просвѣщенія за 1893 г. свои „ Очерки исторіи литовско-русскаго права“.

Мы разсмотрѣли тѣ историческія направленія, которыя должны предвходить въ общую область науки исторіи русскаго права и уже теперь достаточно ясно обрисовываютъ собою ближайшія задачи сравнительно-историческаго метода, въ его приложеніи къ нашей наукѣ, и болѣе или менѣе всестороннее выполненіе которыхъ должно подготовить ее къ воспріятію этого метода въ несравненно болѣе широкомъ видѣ —въ примѣненіи его къ изученію исторіи русскаго права въ связи съ исторією права въ его всемірно-человѣческомъ развитіи. Но эта послѣдняя задача — задача весьма неблизкаго будущаго, остающаяся пока въ числѣ pіa desideria нашей науки:

приступивъ къ выполненію ея съ тѣми средствами, которыя находятся въ настоящее время въ распоряженіи исторіи русскаго права, мы неминуемо рисковали бы попасть на тотъ ложный путь, по которому шла шла наша юридическая исторіографія до конца первой половины текущаго столѣтія, путь неудачныхъ и своевольныхъ сближеній, сопоставленій, гипотезъ и догадокъ.

Спрашивается, однако же: располагаетъ ли въ наши дни наука исторіи русскаго права средствами для выполненія и тѣхъ, относительно ограниченныхъ, задачъ сравнительно-историческаго изслѣдованія, которыя были выше отмѣчены нами? На этотъ вопросъ доводится дать отвѣтъ въ весьма значительной степени отрицательный. И сравнительная исторія славянскаго права, и право скандинавское (если допустимъ норманское происхожденія варяговъ-руссовъ, конечно), и право византійское, и право монгольское, и право литовско-русское, разработаны еще весьма мало, — что бы не сказать: почти вовсе не разработаны, - въ ихъ приложеніи къ исторіи русскаго права.

Всѣ эти сферы историческаго знанія представляють собою едва тронутую новь, ожидающую своихъ своихъ воздѣлывателей. Тѣмъ не менѣе, пути по этой нови уже ясно намѣчены и надо надѣятся, что будущіе дѣятели ея не за горами.

ГЛАВА III.

Опыты систематическаго изложенія науки исторіи русскаго права послѣ Рейца

А) До конца 60-хъ годовъ: Тобинъ. Неволинъ. Рождественскій. - Шпилевскій. -Б) Съ конца 60-хь годовъ: Леонтовичъ. — Михайловъ. — Загоскинъ.. Самоквасовъ. - Бѣляевъ. — Сергѣевичъ, - Владимірскій — Будановъ. - Новый опытъ Самоквасова. — Латкинъ. — Печатные университетскіе курсы. — Интересный починъ Сергѣевича. — Христоматіи по исторіи русскаго права. - Ла заревскій и Утинъ. — Владимірскій — Будановъ.

Познакомившись съ генезисомъ исторіи русскаго права и съ направленіями, намѣченными въ этой наукѣ, въ связи съ самою исторією ея, намъ остается въ настоящее время разсмотрѣть еще труды, имѣющіе своею задачею системати

ческое и болѣе или менѣе полное изложеніе исторіи русскаго права.

Извѣстные уже намъ труды Эверса (1826 г.) И Рейца (1829 г.) должны быть почитаемы первыми попытками систематическаго изложенія исторіи русскаго права, какъ науки. Задачу обоснованія исторіи русскаго права, какъ науки, преслѣдуютъ и труды профессора Дерптскаго же университета Э. Тобина: „Введеніе въ исторію русскаго права" и "Взглядъ на основныя начала русскаго законодательства съ древнѣйшихъ временъ до Уложенія о наказаніяхъ 1845 года" (Ж. М. Нар. Пр. за 1845 г., ч. 48-я, и 1847 г., ч. 54-я). Сороковые же года дали намъ и два опыта внѣшней исторіи русскаго законодательства. Первый изъ нихъ принадлежить К. А. Неволину и помѣщенъ во второмъ томѣ его Энциклопедій законовѣдѣнія" (Кіевъ, 1840); второй изданъ Н. Рождественскимъ, отдѣльною небольшою книжкою, подъ заглавіемъ: „Обозрѣніе внѣшней исторіи законодательства" (Спб. 1849).

Таковы были немногочисленные труды по систематизаціи исторіи русскаго права, появившіеся до начала 60-хъ годовъ текущаго столѣтія. Между тѣмъ историко-юридическій матеріалъ, въ видѣ изданія памятниковъ и актовъ, изслѣдованій, монографій, журнальныхъ статей и замѣтокъ, — принялъ уже настолько широкій размѣръ, что стала чувствоваться настоятельная потребность не только разобраться въ этомъ матеріалѣ (попытку къ чему и предпринимаютъ въ 1859— 1861 годахъ Мулловъ и К°, помѣстивъ на страницахъ Архива историч. и практич. свѣд.“ Калачова указатель литературы по исторіи русскаго права), но и имѣть полное руководство по исторіи русскаго права. Если въ началѣ 60-хъ годовъ такого руководства и не было составлено, за то въ 1862 году появилась въ высшей степени замѣчательная актовая рѣчь молодаго въ то время адъюнкта Казанскаго университета, ближайшаго ученика покойнаго И. Д. Бѣляева, С. М. Шпилевскаго: „Объ источникахъ русскаго права въ связи съ развитіемъ государства до Петра I" (Актъ Казанск. унив. 1862 г., Учен. Зап. того же унив. 1862 г., вып. ІІ, отдѣльно: Каз. 1862). Этотъ почтенный трудъ, значеніе котораго не въ достаточной степени оцѣнено въ литературѣ нашей науки, на ограниченномъ пространствѣ 43/, печатныхъ

то

листовъ, даетъ отвѣты на всѣ основные и существеннѣйшіе вопросы историческаго развитія права и государства, намѣчая всѣ тѣ направленія, которыя должны быть приняты въ соображеніе въ нашей наукѣ и Во многихъ отношеніяхъ какъ бы прозрѣвая отдѣльныя стороны ея развитія и намѣчая пути, по которымъ впослѣдствіе, дѣйствительно, и пошли наши ученые. Въ этой рѣчи, въ формѣ легкаго, сжатаго, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, изящнаго и сильнаго изложенія, проф. Шпилевскій затрогиваетъ вопросы: и о древнѣйшемъ славянскомъ обычномъ правѣ, какъ основномъ источникѣ русскаго права въ его историческомъ развитіи, и здѣсь предваряетъ послѣдующія работы въ этомъ направленіи проф. Леонтовича, и о значеніи вѣча въ политическомъ быту нашихъ отдаленныхъ предковъ, —вопросъ глубоко разслѣдованный черезъ нѣсколько лѣтъ проф. Сергѣевичемъ, и о роли земщины во взятые имъ два первые періода русской исторической жизни, и о вліяніи Византизма и рецепціи византійскаго права; даетъ мѣткую Характеристику памятниковъ древняго русскаго права, въ особенности Русской Правды и Уложенія, указываетъ на начало областности въ русской исторіи, высказываетъ вѣрный взглядъ на явленіе московской централизацій, на наши земскіе соборы, на смутное время, — словомъ, даетъ цѣлый проспектъ внѣшней, а отчасти и внутренней, исторіи развитія русскаго права и русскаго государства. Второе, пересмотрѣнное, изданіе рѣчи проф. Шпилевскаго было бы положительно умѣстнымъ и для нашихъ дней, какъ прекрасное пропедевтическое пособіе для приступающихъ къ изученію нашей науки.

попытка

За послѣднее двадцатипятилѣтіе первая широко задуманная. но оставшаяся почти при самомъ зарожденіи своемъ, составленія полной и систематической исторіи русскаго права, которая обнимала бы собою и внѣшнюю и внутреннюю исторію его, относится къ 1869 году. Это — уже знакомый намъ трудъ профессора Новороссійскаго университета Ө. И. Леонтовича: „Исторія русскаго права“ (выпускъ первый, Од. 1869, стр. ѴIII +151). Задуманный съ идеею широкаго приложенія къ древнѣйшей исторіи русскаго права сравнительноисторическаго метода, трудъ проф. Леонтовича остановился, къ сожалѣнію, лишь на первомъ выпускѣ, въ которомъ авторъ даетъ введеніе къ предположенному полному изложенію исторіи русскаго права, трактуетъ о дѣленіи ея на внѣшнюю и