съ германцами, уже начавшими въ то время тѣснить съ юга балтійское славянство, впослѣдствіе совершенно германизированное ими. Въ IX и X вѣкахъ балтійское славянство поддерживало оживленныя торговыя сношенія и съ сѣверомъ (Скандинавією), и съ востокомъ, и въ этомъ отношеніи оно явилось предшественникомъ будущаго германскаго ганзейскаго союза, возникшаго именно на развалинахъ торговли балтійскаго славянства. Эти балтійскіе славяне являются, такимъ образомъ, - по словамъ г. Забѣлина, — именно тѣми „ варягами“, піонерами мореходства, торговли и придпріимчивости, какими рисують своихъ норманновъ послѣдователи ученія скандинавской школы. Они являются на Балтикѣ полновластными и могущественными хозяевами уже въ то раннее время, когда бѣдные и обездоленные природою скандинавы едва начали заявлять окрестному міру о своемъ существованіи на скалистомъ и безплодномъ полуостровѣ сѣвернаго балтійскаго прибрежья. Весьма естественно, что колонизація балтійскихъ славянъ не могла не направиться на востокъ, въ сѣверные предѣлы нынѣшняго отечества нашего, которое славилось естественными богатствами своими и черезъ которые пролегали удобные водные пути на далекіе югъ И востокъ. Они должны были заводить здѣсь свои факторіи, содержать въ важнѣйшихъ пунктахъ края свои гарнизоны, розыскивать отсюда новые торговые пути.... Все это должно было явиться результатомъ естественнаго хода вещей. Послѣдствіемъ этого то конизаціоннаго стремленія балтійскихъ славянъ на востокъ и было возникновеніе въ Ильменскомъ краѣ города Новгорода, который явился торговымъ посредникомъ между западомъ и востокомъ, — роль, которую городъ этотъ удержалъ за собою и послѣ того, какъ господство славянъ на Балтійскомъ морѣ смѣнилось господствомъ здѣсь нѣмцевъ (ганзейскаго союза); г. Забѣлинъ полагаетъ, что первый славянскій поселокъ на берегахъ озера Ильменя долженъ былъ возникнуть, по крайней мѣрѣ, во времена Птоломея. Поселившись здѣсь уже очень рано, балтійскіе славяне оставили новгородцамъ въ наслѣдіе специфическое наименованіе славянъ", подъ которымъ они впослѣдствіе и фигурируютъ въ нашей начальной лѣтописи. Славянскія поселенія на русскомъ сѣверѣ явились, такимъ образомъ образомъ, результатомъ колонизаціонной дѣятельности балтійскаго славянства, съ которымъ они про должали поддерживать оживленныя связи, выразившіяся въ половинѣ ІХ вѣка призваніемъ отсюда и княжеской власти. Новгородскій край издавна тяготѣлъ, поэтому, къ Балтійскому или,, Варяжскому“ поморью; онъ сталъ тяготѣть къ Днѣпровской Руси послѣ того уже, когда пало, подъ давленіемъ нѣмцевъ, само балтійское славянство. Но что такое - "Русь"? Это, по мпѣнію г. Забѣлина, населеніе древней „Ругіи“, области лежавшей между рѣками Одеромъ и Травою; названіе это авторъ нашъ выводить отъ имени острова Ругена (Рюгенъ), подтверждая свое положеніе тѣмъ фактом, что въ географическихъ сочиненіяхъ конца ХѴІ вѣка островъ Рюгенъ прямо таки называется „Русія". И. Е. Забѣлинъ замѣчаетъ, что, вообще, корень „рус“, "рос", "руг", "рун“ „poc“, „pyr“, является однимъ изъ излюбленныхъ въ географическихъ названіяхъ прибалтійской Помераніи. Средневѣковые авторы знаютъ населеніе острова Ругена подъ наименовіемъ „руговъ“; по свидѣтельству Адама Бременскаго, эти руги были храбрѣйшими изъ славянъ; безъ вѣдома ихъ остальныя балтійскія славянскія племена ничего не предпринимали. Этихъ то "руговъ", подъ наименованіемъ Руси" - знаетъ, по словамъ г. Забѣлина, и наша начальная лѣтопись; отсюда были призваны и первые князья русскіе. Но, наряду съ Балтійскою Русью, существовала еще и Русь южная - Приднѣпровская. По мнѣнію И. Е. Забѣлина. эта южная Русь ведетъ свое начало отъ той же балтійской Руси, которая переселилась сюда еще въ очень далекія времена, когда впервые проторенъ былъ путь къ Черному морю по рѣкамъ Двинѣ, Невѣ и Днѣпру; эту выселившуюся сюда Русь г. Забѣлинъ считаетъ возможнымъ поставить въ генетическую связь съ страбоновскими Роксоланами, дѣлая даже, попытку опредѣлить, по даннымъ филолого-географическимъ, то направленіе, которому слѣдовало это передвиженіе части Руси отъ балтійскаго Поморья къ берегамъ кіевскаго Днѣпра. Кромѣ ученія о славянскомъ происхожденіи Руси, въ лагерѣ антинорманистовъ встрѣчались воззрѣнія, по которым варяго-руссы выводились и отъ различныхъ другихъ этнографическихъ элементовъ. Такъ, въ прошедшемъ столѣтіи Татищевъ и Болтинъ видѣли родину руссовъ въ Фрисландіи; въ первой трети текущаго столѣтія Эверсъ выводилъ ихъ изъ казаровъ, Фатеръ считалъ ихъ готами съ бере говъ Чернаго моря, а въ концѣ 50-хъ годовъ Н. И. Костомаровъ провозгласиль литовское происхожденіе варяго-руссовъ, выводя ихъ съ береговъ рѣки Нѣмана: въ 1860 году Костомаровъ отстаивалъ свою теорію на публичномъ диспутѣ (въ Петербургѣ) противъ М. П. Погодина, и въ свое время это научное состязаніе было предметомъ большой сенсаціи и въ ученомъ мірѣ, и въ журналистикѣ, и въ публикѣ. Какъ бы то ни было, но долголѣтная, упорная и подъ-часъ даже страстная борьба норманистовъ и антинорманистовъ, во Время которой сталкивались самыя разнообразныя мнѣнія, взгляды, дарованія, эрудиція — принесла, даже и крайностями своими, великую услугу наукѣ древней русской исторіи, давъ толчокъ къ пересмотру и критикѣ лѣтописей и другихъ какъ отечественныхъ, такъ, въ особенности, иноземныхъ источни ковъ. Говоря о различныхъ теоріяхъ происхожденія варягоруссовъ, слѣдуетъ остановиться еще на среднемъ мнѣні и, которое признаетъ варяго-руссовъ —не народомъ и даже не отдѣльнымъ скандинавскимъ племенемъ, но просто на просто сбродною, разноплеменною дружиною, съ преобладающимъ, однако, скандинавскимъ элементомъ и подъ предводительствомъ норманскихъ вождей. Такое воззрѣніе высказывалось, между прочими, и покойнымъ С. М. Соловьевымъ. Этимъ разноплеменнымъ составомъ дружины, явившейся къ намъ подъ названіемъ варяго-руссовъ, и объясняли ту быстроту, съ которою растворился у насъ скандинавскій элементъ въ массѣ туземнаго народонаселенія, не оставивъ сколько нибудь замѣтныхъ слѣдовъ своего воздѣйствія на историческую жизнь русскаго народа. отдѣлъ втОРОЙ. ЗАРОЖДЕНІЕ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ: ГЛАВА I. Обзоръ теорій древняго быта славянъ, вообще, и русскихъ славянъ, въ особенности. Общій обзоръ различныхъ теорій. —А. Теорія родоваго быта: Г. Эверсъ, К. Д. Кавелинъ, С. М. Соловьевъ, А. И. Никитскій. Б. Теорія общиннаго быта: К. С. Аксаковъ, И. Д. Бѣляевъ, В. Н. Лешковъ, II. А. Соколовскій.-В. Теорія задружно-общиннаго быта: Ө. И. Леонтовичъ и его послѣдователи. Мы познакомились съ тѣмъ шаткимъ, исполненнымъ недоумѣній, противорѣчій и предположеній состояніемъ, въ которомъ въ теченіи полутора вѣковъ находился, въ значительной степени и до нашихъ дней еще находится, одинъ изъ существеннѣйшихъ вопросовъ, связанныхъ съ зарожденіемъ русской самобытности: это — вопросъ объ историческихъ судьбахъ древ няго славянства, вообще, и той загадочной „Руси“, которой суждено было передать свое наименованіе пашему народу и государству, въ частности. Не въ большей ясности очень долго оставался и другой краеугольный вопросъ, тѣсно связанный съ зарожденіемъ русской государственности — вопросъ о коренныхъ началахъ общественнаго быта, въ которомъ стояли восточно-славянскіе племена, вошедшіе впослѣдствіе въ составъ русской народности. Это и не представляется, впрочемъ, удивительнымъ, будучи обусловлено многими трудностями послѣдняго вопроса, въ свою очередь зависящими отъ значительной ограниченности фактическихъ данныхъ для его разрѣшенія, а равно сбивчи востью и неопредѣленностью большей части источниковъ, находящихся въ распоряженіи изслѣдователя этого вопроса и допускающихъ возможность самыхъ разнообразныхъ толкованій и основанныхъ на нихъ таковыхъ же выводовъ и гипотезъ. Вообще говоря, среди нашихъ историковъ и историковъюристовъ, какъ это намъ уже извѣстно), наблюдались и наблюдаются три основныя теоріи, — или, вѣрнѣе, три основныя группы теорій, — древнѣйшаго общественнаго быта восточныхъ славянъ передъ эпохою и въ эпоху образованія русскаго государства. По первой изъ этихъ теорій, - слѣдующихъ одна за другою, во времени, именно въ томъ порядкѣ, въ какомъ мы ихъ будемъ приводить, -восточные славяне жили въ ту отдаленную отъ насъ эпоху въ родовыхъ основахъ быта. Это ученіе, выроботавшееся въ цѣлую теорію родоваго быта восточно-русскихъ славянъ, исходить изъ положенія о томъ, что передъ эпохою сбразованія русскаго государства эти славъ родовыхъ союзахъ, т. е. расчленялись на от вяне жиЛИ дѣльные роды, члены которыхъ связаны были между собою единствомъ кровнаго происхожденія, общностью родовой собственности, началомъ родовой самопомощи и самозащиты, причемъ съ внѣшней стороны объединялись патримоніальною властью родоначальника или заступающаго его мѣсто старшаго въ родѣ. Дальнѣйшія положенія послѣдователей этой теоріи сводятся къ постепенному ослабленію началъ родоваго быта, паралельно съ усиленіемъ началъ государственныхъ, которыя, въ концѣ концовъ, и получаютъ торжество надъ первыми. Въ началѣ 50-хъ годовъ, подъ значительнымъ вліяніемъ ученія славянской школы (съ крайнимъ выраженіемъ его въ славянофильствѣ), теоріи родоваго быта восточно - русскихъ славянъ противопоставлена была теорія общиннаго быта ихъ. Ученіе послѣдователей этой теоріи сводится въ своихъ главныхъ чертахъ къ тому, что основною жизненною единицею общественнаго строя древнихъ восточныхъ славянъ являлся въ эпоху зарожденія русской государственности не родъ, въ только что указанномъ смыслѣ этого слова, но община, — единица въ значительной степени уже искусственная, зижду 1) См. выше стран. 47-50. |